¿Cómo rescatar el trabajo útil en Cuba?

El Intelectual, óleo de Marcelo Pogolotti.

Por Arnoldo Fernández Verdecia. caracoldeagua@cultstgo.cult.cu

Un trabajador del sector de la cultura día por día se la pasa sentado en un café de la ciudad donde vivo. Firma la tarjeta de entrada en la mañana y la de salida en la tarde. El mismo se hace el plan; los encargados de  proyectarlo no saben qué ponerle. Gana el mismo salario todos los meses. Es feliz con ese modo de ganarse la vida; algunos piensan que es una “botella” ordenada por alguien de “arriba”; o es más bien un peón clave de algún ajedrez estratégico. Sin embargo, una pregunta se cae de la mata y circula en silencio: ¿Cómo es posible justificar un empleo así?

“Si una cosa es de utilidad,  se llama trabajo. Si es inútil se llama juego. Lo uno significa tanto esfuerzo como lo otro. Cualquiera de ambas cosas puede ser juego. En ellas hay rivalidades en competencia: lucha por superar a los demás. Toda la diferencia reside, pues, en el modo de ver las cosas”. (Vasconcelos, Ramón: ¿Por qué mirar al trabajo como una maldición, Bohemia, noviembre 3, 1946).  Estas ideas de un periodista emblemático del pasado republicano, aquí en Cuba, me conducen a algunas reflexiones.

Hoy es un pesado fardo el hecho de tener un salario rígido, donde todos recibimos lo mismo. No interesa a la “burocracia administrativa” la calidad del resultado final; ello ha configurado una mentalidad igualitarista en los trabajadores, interesada más bien en repartir, que en personalizar el trabajo según las capacidades empleadas y según el aporte realizado. Me pregunto entonces: ¿Podemos llamar empleo a eso que hacemos diariamente?

Si una persona día por día hace lo mismo, reitera las cosas sin motivaciones, rendir más y probar hasta dónde pueden llegar sus capacidades: ¿Estará interesada en ser eficiente? ¿Sentirá placer al desarrollar su trabajo? O ¿Lo sentirá un castigo que no moviliza sus potencialidades culturales?  Me rompo la cabeza pensando: ¿Cómo salir de esa inercia estancadora? ¿Cómo personalizar el pago del trabajo con arreglo a las capacidades invertidas, en un país que nunca lo hizo en los últimos 40 años?

Todo parece un inmenso juego, donde unos ponen las reglas centralmente y otros se ven obligados a reproducirlas localmente. Béisbol de manigua pudiera decirse. Sin embargo,  hay que convertir el trabajo con el Estado en un pasatiempo útil, donde cada persona sea diferenciada a la hora de pagarle. No basta con asegurarle el mismo salario todos los meses, no. El buró hace al jefe. La oficina es un círculo, no permite ver la realidad. El hombre necesita desplegar sus energías y saber los límites de lo posible. ¿Qué jefe no sabe esto? ¿Por qué no cambia? 
 
Si el trabajador de cultura aludido se pasa los días trotando la ciudad sin hacer nada: ¿De quién es la responsabilidad?, ¿Se resolverá el asunto con ponerle rejas a esa libertad conquistada por él?, ¿Cómo  hacer para que trabaje de verdad y rinda?  
 
José Martí con una lucidez tremenda anticipó una idea, poco valorada en los tiempos actuales: “…que sucederá cuando en lugar de asociaciones relativamente pequeñas, a las que los hombres pueden pertenecer o no, según les plazca, tengamos una asociación nacional en la que cada ciudadano se encuentre incorporado y de la que no pueda separarse sin abandonar el país. Júzguese lo que llegará a ser bajo tales condiciones el despotismo de una burocracia organizada y centralizada, teniendo en sus manos los recursos de la comunidad y disponiendo de la fuerza que estime necesaria para ejecutar sus derechos y mantener lo que llama orden”. (Martí, José: La futura esclavitud, obras completas, tomo 15, p. 377)
 
¿Cómo destronar entonces esa burocracia administrativa? ¿Cómo proyectar empleos a partir de una realidad económica concreta? Si esa burocracia organizada y centralizada decide todo, usando limitados recursos de consulta, y las personas no se sienten empoderadas por el proceso: ¿Se moverán las aspas del molino? ¿Se recuperará el nervio nacional?  Si los mecanismos ideológicos deciden la capacidad de un ser humano y no sus reales competencias para ejercer un trabajo: ¿Podrán emplearse los más capaces?
Vuelvo a Martí y encuentro una respuesta lógica, a pesar de ser escrita hace más de cien años: “Todo el poder que iría adquiriendo la casta de funcionarios, ligados por la necesidad de mantenerse en una ocupación privilegiada y pingüe, lo iría perdiendo el pueblo, que no tiene las mismas razones de complicidad en esperanzas y provechos, para hacer frente a los funcionarios enlazados por intereses comunes. Como todas las necesidades públicas vendrían a ser satisfechas por el Estado, adquirirían los funcionarios entonces la influencia enorme que naturalmente viene a los que distribuyen algún derecho o beneficio”. (Martí, José: La futura esclavitud, obras completas, tomo 15) ¿Cómo enfrentar ese funcionarismo si las tareas ingentes de sobrevivencia  cotidiana no permiten pensar con cabeza descansada? Otra respuesta martiana me viene a la mente: “El funcionarismo autocrático abusará de la plebe cansada y trabajadora”.
 
Urge entonces equilibrar y distribuir la riqueza creada con arreglo al trabajo hecho. No puede seguirse la máxima igualitarista de pagar a todos lo mismo sin diferencia alguna, porque entonces trabajar se convierte en una esclavitud y el hombre no se preocupa por cuidar los medios de producción, superarse científica y culturalmente, rendir más, y sobre todo, aportar al desarrollo económico y social. De extirparse a tiempo este mal, desaparecerán personas como el trabajador de cultura que pasa sus días en el café de la ciudad y gana el mismo salario todos los meses.