martes, 9 de agosto de 2011

El socialismo de estado en la visión del cubano José Martí

“...Herbert Spencer quiere enseñar como se va, por excesiva protección a los pobres, a un estado socialista que sería a poco un estado corrompido y luego un estado tiránico. Le seguiremos de cerca en su raciocinio, acá extractando, allá supliendo lo que apunta; acullá, sin decirlo, arguyéndolo”.

Por Arnoldo Fernández Verdecia. arnoldo@gritodebaire.icrt.cu

La sociedad cubana vive un momento de lucidez extraordinaria, al plantearse la necesidad de actualizar su modelo económico y no perder las conquistas fundamentales logradas por el socialismo. ¿Qué socialismo pudiera replicarse? Y muchas respuestas vendrían a colación, pero en una, todos estaríamos de acuerdo: justicia y equidad sin diferencias sociales y de género.

En la actual situación histórica que vive Cuba, la visión del cubano José Martí sobre el socialismo de estado adquiere una permanente vigencia, por lo que propongo una nueva lectura de La futura esclavitud en la hora actual de Cuba.

¿Un simple reseña de un texto de Spencer?
El trabajo reseñado por José Martí es “La esclavitud futura”, que forma parte de un conjunto de ensayos publicados por Spencer (1820-1903), bajo el nombre “El individuo contra el Estado” publicados en la conocida revista Contemporary Review de febrero, abril, mayo, junio y julio de 1884.

En ese mismo año Martí lo lee y decide reseñarlo en uno de sus trabajos periodísticos con el título: “La futura esclavitud”. Un año antes, el 14 de marzo de 1883 había fallecido en Londres, un contemporáneo de Spencer, el fundador del socialismo científico: Carlos Marx. En 1871 había fracasado el experimento socialista francés la “Comuna de París”.

Pero no se trata de una mera descripción de los aspectos formales y de contenido del ensayo, sino una interrogación a las ideas de Spencer, respondidas por Martí a partir del conocimiento que tiene de las sociedades precolombinas con un sistema similar, aunque menos complejo y más atrasado en el orden evolutivo, por supuesto.

Considero también que Martí había leído a Marx, por eso al reseñar su muerte, señala: “Karl Marx estudió los modos de asentar al mundo sobre nuevas bases, y despertó a los dormidos, y les enseñó el modo de echar a tierra los puntales rotos. Pero anduvo de prisa, y un tanto en la sombra, sin ver que no nacen viables, ni de seno de pueblo en la historia, ni de seno de mujer en el hogar, los hijos que no han tenido gestión natural y laboriosa”. Más adelante precisa Martí: “…no fue sólo movedor titánico de las cóleras de los trabajadores europeos, sino veedor profundo en la razón de las miserias humanas, y en los destinos de los hombres, y hombre comido del ansia de hacer bien. El veía en todo lo que en sí propio llevaba: rebeldía, camino a lo alto, lucha”.

Para realizar valoraciones como las presentadas aquí, Martí tenía que haber leído algunos trabajos de Carlos Marx. No olvidemos que escribían para los mismos periódicos, aunque esto último es una conjetura, aventurada desde la interpretación del contenido de las fuentes. Por tanto, a la hora de reseñar críticamente a Spencer, Martí está consciente de los peligros de ambos socialismos: el descrito por Spencer y el imaginado por Marx y ya experimentado en la Comuna de París. No es una reseña convencional, la de Martí, es ante todo una alerta a las naciones americanas, sobre la necesidad de no importar moldes europeos y proyectar sociedades nacidas de lo autóctono. El socialismo de Marx, José Martí no lo veía con mucha simpatía, aunque reconoce: “Karl Marx es llamado el héroe más noble y el pensador más poderoso del mundo del trabajo”.

¿Cómo caracteriza Martí a H Spencer?
En cuanto al pensamiento y estilo de Spencer al escribir, Martí lo hace a través de una caracterización elocuente: “cerrada lógica”, “lenguaje nítido”, “brillantez, trascendencia y peso”, “cota de maya impenetrable, “robusto caballero”, “hoja de Toledo noble y recia”, “generoso fuego”, “estilo de cureña de artillería”, “Habla, como otros en cuadros, en lecciones; tanto, que a veces peca de pontífice”.

Objetivo de la reseña martiana
El objetivo que se propone José Martí al escribir la reseña es que: “...Herbert Spencer quiere enseñar como se va, por excesiva protección a los pobres, a un estado socialista que sería a poco un estado corrompido y luego un estado tiránico. Le seguiremos de cerca en su raciocinio, acá extractando, allá supliendo lo que apunta; acullá, sin decirlo, arguyéndolo”.

Criterios de José Martí para rebatir los planteamientos de Spencer
Llama al socialismo: “…nobilísima tendencia”: “nacida de todos los pensadores generosos que ven como el justo descontento de las clases llanas les lleva a desear mejoras radicales y violentas, y no hallan más modo natural de curar el daño de raíz que quitar motivo al descontento…”

La forma de extirpar el mal de raíz: “…esto ha de hacerse de manera que no se trueque el alivio de los pobres en fomento de los holgazanes: y a esto sí hay que encaminar las leyes que tratan del alivio, y no a dejar a la gente humilde con todas sus razones de revuelta”.

A la tendencia de que el estado controle el ferrocarril, Martí le opone: “… tambalea, porque las empresas de ferrocarriles son pocas y muy contadas, que por sí mismas elaboran los materiales que usan”. “…y como si esa otra tentativa de dar los ferrocarriles al Estado no tuviera, con varios inconvenientes, altos fines moralizadores; tales como el de ir dando de baja los juegos corruptores de la bolsa, y no fuese alimentada en diversos países, a un mismo tiempo, entre gentes que no andan por cierto en tabernas ni tugurios”.

Contra la visión de las élites en cuanto al desarrollo civilizado Martí señala: “…como si el loabilísimo y sensato deseo de dar a los pobres casa limpia, que sanea a la par el cuerpo y la mente, no hubiera nacido en las rangos mismos de la gente culta, sin la idea indigna de cortejar voluntades populares…”

Al referirse al papel tutelar del estado, Martí está de acuerdo con Spencer: “Y es verdad que si llegare la benevolencia a tal punto que los páuperos no necesitasen trabajar para vivir -a lo cual jamás podrán llegar,- se iría debilitando la acción individual, y gravando la condición de los tenedores de alguna riqueza, sin bastar por eso a acallar las necesidades y apetitos de los que no la tienen”.

Sobre las formas de atacar el problema de la pobreza Martí señala: “…pero esto viene de que se quieren legislar las formas del mal, y curarlo en sus manifestaciones; cuando en lo que hay que curarlo es en su base, la cual está en el enlodamiento, agusanamiento y podredumbre en que viven las gentes bajas de las grandes poblaciones, y de cuya miseria -con costo que no alejaría por cierto del mercado a constructores de casas de más rico estilo, y sin los riesgos que Spencer exagera- pueden sin duda ayudar mucho a sacar las casas limpias, artísticas, luminosas y aireadas que con razón se trata de dar a los trabajadores, por cuanto el espíritu humano tiene tendencia natural a la bondad y a la cultura, y en presencia de lo alto, se alza, y en la de lo limpio, se limpia. A más que, con dar casas baratas a los pobres, tratase sólo de darles habitaciones buenas por el mismo precio que hoy pagan por infectas casucas”.

Sobre esa tendencia hacia un socialismo de estado que intuye Spencer en el futuro, Martí reconoce: “… el edificio venidero, de veras tenebroso, y semejante al de los peruanos antes de la conquista y al de la Galia cuando la decadencia de Roma, en cuyas épocas todo lo recibía el ciudadano del Estado, en compensación del trabajo que para el Estado hacía el ciudadano”.

Sobre el funcionarismo que generaría este socialismo de estado como tendencia futura, Martí señala: “Henry George anda predicando la justicia de que la tierra pase a ser propiedad de la nación; y la Federación Democrática anhela la formación de 'ejércitos industriales y agrícolas conducidos por el Estado.' Gravando con más cargas, para atender a las nuevas demandas, las tierras de poco rendimiento, vendrá a ser nulo el de éstas, y a tener menos frutos la nación, a quien en definitiva todo viene de la tierra, y a necesitarse que el Estado organice el cultivo forzoso. Semejantes empresas aumentarían de terrible manera la cantidad de empleados públicos, ya excesiva. Con cada nueva función, vendría una casta nueva de funcionarios. Ya en Inglaterra, como en casi todas partes, se gusta demasiado de ocupar puestos públicos, tenidos como más distinguidos que cualesquiera otros, y en los cuales se logra remuneración amplia y cierta por un trabajo relativamente escaso; con lo cual claro está que el nervio nacional se pierde. ¡Mal va un pueblo de gente oficinista!”

De concretarse la tendencia hacia un socialismo de estado que cree avizorar Spencer, Martí evalúa lo que sucederá con el ejercicio del poder: “Todo el poder que iría adquiriendo la casta de funcionarios, ligados por la necesidad de mantenerse en una ocupación privilegiada y pingüe, lo iría perdiendo el pueblo, que no tiene las mismas razones de complicidad en esperanzas y provechos, para hacer frente a los funcionarios enlazados por intereses comunes. Como todas las necesidades públicas vendrían a ser satisfechas por el Estado, adquirirían los funcionarios entonces la influencia enorme que naturalmente viene a los que distribuyen algún derecho o beneficio. El hombre que quiere ahora que el Estado cuide de él para no tener que cuidar él de sí, tendría que trabajar entonces en la medida, por el tiempo y en la labor que plugiese al Estado asignarle, puesto que a éste, sobre quien caerían todos los deberes, se darían naturalmente todas las facultades necesarias para recabar los medios de cumplir aquéllos. De ser siervo de sí mismo, pasaría el hombre a ser siervo del Estado. De ser esclavo de los capitalistas, como se llama ahora, iría a ser esclavo de los funcionarios. Esclavo es todo aquel que trabaja para otro que tiene dominio sobre él; y en ese sistema socialista dominaría la comunidad al hombre, que a la comunidad entregaría todo su trabajo. Y como los funcionarios son seres humanos, y por tanto abusadores, soberbios y ambiciosos, y en esa organización tendrían gran poder, apoyados por todos los que aprovechasen o esperasen aprovechar de los abusos y por aquellas fuerzas viles que siempre compra entre los oprimidos el terror, prestigio o habilidad de los que mandan, este sistema de distribución oficial del trabajo común llegaría a sufrir en poco tiempo de los quebrantos, violencias, hurtos y tergiversaciones que el espíritu de individualidad, la autoridad y osadía del genio, y las astucias del vicio originan pronta y fatalmente en toda organización humana. 'De mala humanidad -dice Spencer- no pueden hacerse buenas instituciones.' La miseria pública será, pues, con semejante socialismo, a que todo parece tender en Inglaterra, palpable y grande. El funcionarismo autocrático abusará de la plebe cansada y trabajadora. Lamentable será, y general, la servidumbre”.

Sin embargo Martí deja abierta la posibilidad del cambio revolucionario cuando crítica a Spencer al no “…señalar con igual energía… los modos naturales de equilibrar la riqueza pública dividida con tal inhumanidad en Inglaterra, que ha de mantener naturalmente en ira, desconsuelo y desesperación a seres humanos que se roen los puños de hambre en las mismas calles por donde pasean hoscos y erguidos otros seres humanos que con las rentas de un año de sus propiedades pueden cubrir a toda Inglaterra con guineas”.

Martí cierra la reseña con un final salomónico: “Nosotros diríamos a la política: ¡Yerra, pero consuela! Que el que consuela, nunca yerra."

Ultílogo
Esta lectura de la reseña del ensayo de H. Spencer “La esclavitud futura”, que José Martí redactara bajo el sugerente título “La futura esclavitud”, nos colocó ante la disyuntiva de encontrar el pensamiento del Apóstol, sobre una cuestión tan interesante como el socialismo de estado, que en aquella época, según la descripción de Spencer, se movía como destino hacia ese proyecto de sociedad.

En ningún momento Spencer lo asume como modelo de desarrollo, más bien lo que hace es describir los elementos negativos que están ocurriendo en Inglaterra que apuntan hacia eso y que deben evitarse.

Al leer la reseña crítica que hace José Martí, muchas veces lo que hace es recrear pasajes del ensayo original del autor, pero otras, como las demostradas en este ensayo, se compromete al emitir su criterio sobre las cuestiones señaladas. Su lectura crítica y juiciosa desde hoy le da una contemporaneidad extraordinaria a este texto del Héroe Nacional de Cuba.


31 comentarios:

  1. Angel Del Toro Fonseca: Extraordinaria reflexión y seria invitación a profundizar en un tema añejo pero tan actual como los tiempos que vivimos los cubanos. !Bien vale la pena que los queremos bien a Cuba, siguieramos este tema y polemizemos en torno! Me ofresco para los primeros diálogos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me gusta la idea, pero propongo que polemizemos aplicando las reflexiones sobre socialismo concretamente a la realidad cubana desde los inicios de la revolución y la idea de la construcción de un hombre nuevo en una nueva sociedad, libre de los vicios del capitalismo, según sus ideólogos. Me aviento a preguntar Era el Socialismo cubano el que soñó Martí?? Y digo "era" porque ahorita no creo que se pueda hablar de Socialismo.

      Eliminar
  2. Jose Julio Perez: Dale Angel. Yo naci martiano ya mi madre me trajo al mundo 110 años despues que el apostol, pero el mismo dia...ja ja ja

    ResponderEliminar
  3. Nery Santos Leon: vamos a ver,yo nunca he sido politica ni me ha gustado para nada ese tema no me interesa pero si quiero que me ayudes a recordar que cuando marx y engels crearon el socialismo la idea fue coger lo bueno del socialesmo y lo bueno del capitalismo y formar un modelo que en su mente era ideal en aquellos tiempos, lo bueno del capitalismo seria la economia que a mi modo de ver es en lo que se ha fallado lamentablemente en nuestro pais

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Realmente el asunto no fue así Lo qué ellos pensaban era qué el capitalismo evolucionaria por ley social al socialismo contrario a Lenin qué pensó en la necesidad de la revolución para lograrlo. De está forma era posible hacer el socialismo en un país de poco o nulo capitalismo mientras qué M y E pensaban qué sólo era en países avanzados en el capitalismo. U

      Eliminar
  4. Mai Matarredona: Nery yo tampoco entiendo mucho de política, pero lo único que veo en todos estos escritos políticos es demagogia, pura y dura.
    Lo siento................que alguien me diga realmente que es socialismo, pues por el momento todo país que se ha convertido a esta política, su economía va de mal en peor, pero no para los que estén en el poder solo para los pobres,a los que la economía solo les da para vivir y salir adelante con miles de dificultades hasta llegar la familia a final de mes, si alguien tiene una formula mejor, que me la enseñe.
    Siempre se esta hablando de que el pueblo y el pueblo, pero quien es el pueblo?, el que no tiene libertad para comprar, montar un negocio como crea conveniente, el que para hacerse una casita pequeña para su familia tiene que pasar miles de problemas y no solo económicos, el que no puede tener una cuenta en un banco si no tiene un capital suficiente para tenerlo?, díganme por favor que es socialismo..........
    Siempre hablan de esta política los que no tienen puchas necesidades, los que pueden viajar sin problema alguno, los que tienen libertad para escribir hablar y hasta pensar, cuando alguien me diga realmente que es socialismo lo entenderé, lo siento mucho.
    Que conste que lo que esta escrito y descrito por nuestro querido amigo es muy claro y real, yo le admiro porque cuando escribe, dice cuanto la verdad no puede obscurecer, pero...................

    ResponderEliminar
  5. Mai Matarredona: Tambien me gustaria que fuera esto un principio de gran devate del que muchos de los que por aqui estamos debiamos de participar, seria interesante ver cuanto piensa el pueblo, pero sin rencor y mordaza en el corazon

    ResponderEliminar
  6. Jose Julio Perez: Como Marti penso muchos han pensado, pero ese socialismo al que se refiere marti y los idealistas de aquel entonces afectaria los grandes intereses y los monopolios, cosa inaceptable para ellos, los poderosos... y cuando tienes a los poderosos en contra... ni la mejor prosa se escucha, ni las letras mas grandes se ven... tiene que haber una motivacion y una educacion para eso, tiene que haber conciencia... el comodismo siempre triunfara... deberia de haber un socialismo voluntario, donde no obligados, pero voluntarios podrian vivr en harmonia si todos compartieran los mismos ideales...pero si cuando necesito comer o las cosas que necesito no las puedo conseguir...pero mi vecino la tiene y yo no...aaaaa, entonces yo voy a tratar de tenerla tambien... y si no me la venden, me la robo o la fabrico... ya se jodio todo... tiene que haber mucha educacion, mucho adoctrinamiento y conciencia. volver a la inquisicion, para quemar a todo aquel que mencione algo que no sea socialismo... Asi se levanto en imperio Cristiano, quemando jente... todavia hay Judios y otros que que crecieron cristianos ya que los padres nunca les pudieron decir lo que eran , ni darle la educacion que querian por miedo a que fueran quemados.... pero eso fue otra epoca... hoy eso no funciona...la comunicacion esta muy avanzada... esta misma converzacion no la hubieramos podido tener hace un tiempo atras... hay que inventar otra cosa, otro sistema, el problema es encontrar jente que a esta altura se quieran poner a probar... y que compren la cotorra a ver si despues habla...

    ResponderEliminar
  7. Alfiero Bigaroni: Solo el Socialismo de estado puede recar beneficio al pueblo

    ResponderEliminar
  8. Angel Del Toro Fonseca: Y yo estoy por ver el sistema en el mundo que no me cobra un centavo por curarme mis dolores, que a partir de un congreso partidista le otorga el derecho a cualquier ciudadano sin distinción de economía, ni razas, ni sexos a montar un negocio particular y hasta le da el derecho a aportar para posteriormente jubilarse, aunque no haya laborado anteriormente. Estoy por ver el sistema social que no ha podido resolver todos los problñemas y necesidades del hombre pero donde los niños van a la escuela casi de manera obligatoria y toman estudios universitarios sin pedir nada a cambio, donde se construye una vivienda pero no se hipoteca los bienes de una familia. Estoy por ver el sistema que cuenta con sus ciudadanos para tomar decisiones en una asamblea nacional. Cuando lo encuentren en un lugar que no sea Cuba me avisan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En Argentina Angelito, en Argentina mi hermano. Ya estás avisado.

      Eliminar
  9. Angel Del Toro Fonseca: Mirando el mundo de hoy, a la luz de lo que esta sucediendo en Chile, en Inglaterra y en España ¿Algún amigo pudiera decirme si son los sistemas que solucionan los problemas del hombre de forma ideal? No son naciones socialistas, ni siquiera aspiran a ese camino: ¿Entonces qué cosa es el capitalismo para el hombre común y corriente? ¿Será una fabrica en donde te despiden sin alternativas o una calle donde te apalea la policía solo por exigir un sindicato el dialogo con los patronos? Eso nunca ha pasado en mi país y para ser más exacto, soy trabajador de 25 años en el secvtor estatal y nunca me han pasado estos males.

    ResponderEliminar
  10. Jose Julio Perez: siempre he hablado bien de el sistema medico cubano

    ResponderEliminar
  11. Jose Julio Perez: por lo menos quien te atiende es un professional. yo creo que el socialismo es un gran sistema...solo se necesita conciencia...y trabajar con las estadisticas, como el sistema americano...aqui tu llegas a una esquina que se ve bien, y se ve todo seguro para hacer una derecha, sin embargo ves un letrero que dice no doblar con la roja, y uno piensa que clase de comemierderia es esta...pero no se sabe por que pero las estadisticas marcan esa esquina como peligrosa por el numero elevado de accidentes... y se toman medidas. Tiene que habr mucha conciencia...si no hay conciencia como le dices al carnicero que no se lleve la carne, o al lechero que no se robe la leche...siempre lo van a hacer, y buscan formas que al final el afectado es el pueblo quien no recibira sus productos completos o con la misma calidad...eso es como amarrar al perro con la longaniza...se la va a comer, y el cubano tambien...so tiene que haber enmiendas y alguna forma de que eso no suceda...si el carnicero no se roba la carne y el lechero no le pone agua a la leche, so todo estaria bien...pero eso como lo evitas,no hay forma, solo poniendo uno a vijilar el lechero, y en un par de meses tienes que poner a otro que vijile al que vijila al lechero ya que estaban haciendo negocios...al final la burocracia se come la leche y al lechero...y el castigo...son gastos que no se resuelven de esa manera... tiene que abundar lo necesario para que termine el robo... si mandas a la corte a quien te robo un pollo, se pierde mucho mas que el pollo ya un pollo vale 5 dollares, y el juez gana 60 dollares la hora, y el policia de la puerta $15

    ResponderEliminar
  12. Angel Del Toro Fonseca: Jose Julio, son males universales que hasta han generado refranes. El día que los seres humanos entendamos que debemos y estamos en la obligación de respetar la dignidad de los demás, entonces reinará la felicidad pero quizás también un poco de aburrimiento. Lo que sí creo con firmeza es que mientras haya algo por qué luchar para que el ser humano tenga un desempeño pleno y dedique su ser, su inteligencia y sus acciones a conquistar formas mejores de vida, entonces vale la pena luchar por eliminar esos lunares.

    ResponderEliminar
  13. Alexis Mario Cánovas Fabelo: El propio Martí hizo la parábola con el Sol.

    ResponderEliminar
  14. Mai Matarredona: Si hay por que luchar!!!! hay que luchar porque el mundo tenga paz, porque no hayan personas en las calles sin techos, porque las personas puedan salir de su país cuando les apetezca, porque desean ver un familiar, cambiar de lugar o simplemente hacer turismo, hay que luchar, porque se pueda hablar cuanto a uno le apetezca, sin miedo a que alguien te escuche, hay que poder hablar de nuestro pueblo sin que amordacen nuestra lengua, hay que tener libertad para poder tener una cuenta corriente sin que me pidan una cantidad tan grande que me sea imposible tenerla, hay que tener libertad para salir a la calle y manifestarse cuando algo no te guste y sobre todo por mucho que me digan, el hombre lo hizo Dios libre porque los mandatarios no hacen de esto una ley?, tenemos muchas leyes, muchísimas, están para ejecutarlas, los niños tienen que ir a la escuela y todo tenemos derecho a una vivienda en definitiva una vida digna, porque siempre decimos tenemos esto o aquello pero no hablamos con la verdad pues no decimos lo que nos falta y este mundo esta cambiando les guste a no a muchos, así que sigo, y leo atentamente cuanto comentan sin conocer lo que es el socialismo................

    ResponderEliminar
  15. Mai Matarredona: escogiste erróneamente este sitio para esperar la respuesta que buscas, acá están ciegos :D

    ResponderEliminar
  16. El socialismo de los manuales soviéticos se desplomó, pero aún quedan muchas mentes ilusas que argumentan la realidad a partir de ellos, incluso con una alta dosis de stalinismo, hay que hacer, porque yo lo digo, sin razones para convencer. El socialismo del futuro es una utopía, una invención que todavía no alcanza una tangibilidad concreta.Hay que reinventarlo.

    ResponderEliminar
  17. Entonces sería bueno preguntarse ¿Qué debe tener el socialismo del siglo XX1 que lo haga diferente y superior al capitalismo? ¿Qué posibilidades tiene una alternativa como el socialismo en las actuales circunstancias que vive el mundo hoy? ¿Cómo logar un equilibrio de clases sociales como dijo Martí para construir un proyecto de nación independiente en medio de las complejidades de la Digital? Los invito a pensar en estas interrogantes y seguir profundizando nuestro intercambio.

    ResponderEliminar
  18. Jose Ramon Morales: El marxismo como doctrina no prosperaba entre los obreros americanos. Mayor barrera que la del idioma los separaba de los alemanes el propugnar soluciones extrañas a la realidad social de este país. Aquí había, aun con limitaciones, libertades que estaban muy lejanas en Europa: la igualdad ante la ley, el gobierno representativo, el sufragio; y, sobre todo, el culto ferviente a la individualidad. Martí vio el problema y criticó las medidas radicales que traían algunos europeos; escribió:

    En Alemania bien se comprende, la ira secular, privada de válvulas, estalla. Allá no tiene el trabajador el voto franco, la prensa libre, la mano en el pavés; allá no elige el trabajador como elige acá, al diputado, al senador, al juez, al Presidente; allá no tiene leyes por donde ir, y salta sobre las que le cierran el camino: allí la violencia es justa, porque no se permite la justicia... Esos alemanes, esos polacos, esos húngaros, criados en miseria y en la sed de sacudirla, sin más cielo sobre las cabezas que el tacón de una bota de montar, no traían, al venir a esta tierra, en los bolsillos de sus gabanes blancos, en sus cachuchas, en sus pipas, en sus botas de cuero y dolmanes viejos, aquella confianza de legislador que persuade y fortalece al ciudadano de las repúblicas: traían el odio del siervo, el apetito de la fortuna ajena, la furia de la rebelión que desata periódicamente en los pueblos oprimidos el ansia desordenada de ejercitar de una vez la autoridad de hombres, que les comía el espíritu, buscando salida, en su tierra de gobierno despótico... ¡Por eso puede ser que no madure aquí el fruto, porque no es de la tierra! http://eddosrios.org/marti/Marti_politico/politico_discipulo.htm
    Martí político... - MARTÍ Y LOS DISCÍPULOS AMERICANOS DE CARLOS MARX
    eddosrios.org
    Los primeros marxistas en los Estados Unidos Daniel de Leó...

    ResponderEliminar
  19. Marti sin haber vivido el comunismo ya se daba cuenta que eso no servia. Imaginense Uds si el hubiera vivido en la Cuba de hoy. Seguro que ya hubiera sido fusilado por los fascistas....

    ResponderEliminar
  20. Eddy Gil: Marti sin haber vivido el comunismo ya se daba cuenta que eso no servia. Imaginense Uds si el hubiera vivido en la Cuba de hoy. Seguro que ya hubiera sido fusilado por los fascistas....

    ResponderEliminar
  21. Eddy gil: Sr. Angel del Toro en que mundo o pais vives? Vives en Cuba y en Cuba no existe la libertad plena. Porque a las Damas de Blanco las acosan y les dan golpez. Porque a los que quieren libertad para todos y el bien de todos los golpean, repudian y les rompen sus hogares por las turbas dirigidas desde arriba. Si sabes eso no eres honrado con tus comentarios. Finalmente, estamos hablando de Cuba la que "amas" y no de otros paises donde las leyes sociales son muchos mejores de la que abogas en Cuba.

    ResponderEliminar
  22. Queridos hermanos:
    Intervenir en este debate requiere dedicar mayor tiempo, ya que requiere esclarecer cuestiones dichas por nuestro Héroe Nacional y otro pensador reconocido y yo soy un simple mortal, que pende sobre él la Espada de Damocles de casi ser declarado un emigrado "ilegal", por haberme tenido que quedar en Chile a defender a mi única hija de los ataques de un traidor al Partido Comunista, formado en la KGB.
    Pero, de entrada aclaro que el Socialismo, trazado por Marx y Engels, y llevado a la práctica por primera vez por Lenin, no es ni del siglo XIX, ni del XX, ni del XXI, sino, que es solo una etapa intermedia de la FES COMUNISTA, que se frustró cuando permitieron que a Lenin le hicieran el atentado con bala envenenada.
    Les enviaré mi explicación con la esperanza de poderlo hacer comprender.
    Tengo a mi única hija grave... Necesito concentración, porque estoy muy lejos de mi biblioteca y mis apuntes.
    Un abrazo Revolucionario.
    Y BENDICIONES.

    ResponderEliminar
  23. ESTADO DE ABAJO PA’RRIBA.
    Por: Lic. Alexis Mario Cánovas Fabelo.
    Hoy 28 de octubre del 2012; Aniversario de la última vez que vi en Camagüey, a Camilo Cienfuegos, antes de su desaparición; trataré de esclarecer los problemas conceptuales de Spencer, y lo analizado por nuestro Héroe Nacional, José Martí, publicado en el trabajo “El socialismo de estado en la visión del cubano José Martí” del sitio “Caracol de Agua”.
    Deduje que este material intenta contribuir a la búsqueda de soluciones para cumplir el llamado a hacer los cambios requeridos para mejorar las condiciones internas en Cuba.
    Anteriormente había recibido, desde “la acera de enfrente” una “jocosa” relación de recuerdos de frases incumplidas que; por haber estado en la primera fila de los acontecimientos; me recordó cada encontronazo con las imposiciones, apoyadas por la “democracia” de las cofradías reforzadas por la Política de Cuadros de los compinches, promotora de incondicionales a “jefes”, y no por capacidades y cualidades verdaderas. La realidad, ¡que es aplastante!, lo demuestra cada segundo del día al repetirse la reiteración de “incomprensiones”, al cumplir lo que se acuerda; y la reiteración de los “errores”, que los pagan los trabajadores TODOS, no los que los cometen. Porque la práctica lo ha demostrado, que son errores de dirección, porque los trabajadores y la población en general ha hecho todo a lo que se les ha convocado… ¡Hasta cortar caña alumbrados por mechones!

    Existen tres reconocidas lógicas:
    1- La Lógica Formal Aristotélica;
    2- La Lógica Matemática;
    3- La Lógica Dialécticas.

    La tercera, hasta los que dicen ser "marxistas" la tratan de desprestigiar... (Recuerden el chiste de los años 60, del encuentro del comunista joven con el viejo comunista, y que el joven le confesó que no entendía que era la Dialéctica, y el viejo le fue “demostrando”, con los dos hombres con las manos sucias y el lavamanos, cómo era la Dialéctica y que, al final, se llega a la conclusión que la Dialéctica era una mierda.)… La Lógica Dialéctica, que posibilita VER LOS MÚLTIPLES ÁNGULOS de una contradicción, para convertirla de Contradicción Antagónica en Contradicción No Antagónica; (que no requiere una Revolución, Cambio Cualitativo, sino, una Reforma ,Cambio Cuantitativo, que permita la acumulación de condiciones para un Salto Cualitativo, que es la Revolución hacia un nivel superior de desarrollo); es el enfoque imprescindible a utilizar en las sociedades donde no imperan la Propiedad Privada sobre los Medios Fundamentales de Producción y, ¡mucho menos!, la explotación del hombre por el hombre.

    Por ello la moraleja y consejo es BUSCAR EL ÁNGULO ADECUADO para la solución de los problemas complejos. No me canso de recordarle a los que me envían variables de soluciones para la situación de Cuba, este pensamiento de Albert Einstein:

    "NO PODEMOS RESOLVER PROBLEMAS PENSANDO DE LA MISMA MANERA QUE CUANDO LOS CREAMOS."

    DE ALLÍ BIENEN LOS “ERRORES”, que la vida me va demostrando que, repiten la acumulación de hechos que fabricaron la “demostración” de que el socialismo es una mierda, y que el capitalismo es lo bueno… (Si es el capitalismo a lo burgués).

    ResponderEliminar
  24. El Primer aspecto que, por ello, es imprescindible esclarecer, son las posiciones filosóficas de Spencer y de Martí, ya que, de los postulados de que parten los análisis dependen los resultados en sus conclusiones:
    Las concepciones filosóficas de Spencer son las Positivistas, pensamiento burgués ecléptico, complejo y contradictorio, que moderniza y galvaniza los sistemas idealistas antiguos, para rechazar las conclusiones materialistas dialécticas derivadas de los descubrimientos en las ciencias naturales que se alcanzaron a partir de la segunda mitad del Siglo XIX… El Capitalismo necesitaba de las ciencias naturales, pero, procuraban que no se dedujeran conclusiones materialistas, por ello sostienen la incognoscibilidad de las esencias de los fenómenos… Cumpliendo esa premisa las ideas de Spencer buscan conciliar la fe y el saber, la ciencia y la religión en el marco del agnosticismo; (partiendo de bases falsas, interpreta metafísicamente los conceptos que analiza); por ello, le es “imposible” apropiarse de las contradicciones en su interacción dialéctica, adoptando su teoría de los ciclos insuperables, concibe que lo psicológico y lo social son regidos por leyes biológicas, y “compara la sociedad con un cuerpo vivo” que evoluciona por vía natural, buscando, en realidad, biologizar los fenómenos sociales justificando el vasallaje como si fuera un fenómeno natural, enfoque que creó el hipereaccionario darwinismo social. Spencer propugna un tercer tipo de sociedad contrapuesta al socialismo, que en rigor no es más que un capitalismo idealizado, fue un acérrimo enemigo de las concepciones Marxistas.
    Las de nuestro Martí eran la Idealista Objetiva, por eso sus inquietudes y búsquedas de los adelantos científicos de su época, por lo cual analiza las ideas de Spencer. Los estudios sobre Martí indican que solo conoció el Marxismo pasado por el tamiz del Anarco Sindicalismo predominante en los Estados Unidos, movimiento obrero dirigido por los anarquistas emigrados de Europa, enemigos políticos e ideológicos de Marx y sus ideas Materialistas Dialécticas, desde antes de la Primera Internacional Comunista. Y que a pesar de ello, no fue prejuiciado, una prueba contundente es que Baliño fue fundador con él del Partido Revolucionario Cubano, quién también fue fundador, junto con Mella, del Primer Partido Comunista de Cuba.
    El segundo aspecto a esclarecer es de donde salen las ideas marxistas, porque todo indica que se ha deformado la razón y función de las mismas. El Marxismo surge de la integración de lo más avanzado del pensamiento anterior a sus fundadores, en lo filosófico, del materialismo antropológico de Ludwig Feuerbach, y el idealismo dialéctico de Georg Wilhelm Friedrich Hegel; en lo económico, de las investigaciones de los economistas ingleses Adam Smith y David Ricardo; y en lo político del socialismo utópico francés encabezado por el suizo Jean-Jacques Rousseau con sus obras “Contrato social” y el “Discurso sobre los orígenes de la desigualdad entre los hombres”.
    Esta integración de lo mejor del pensamiento anterior, críticamente estructurado, hizo que los fundamentos filosóficos marxistas dejaran de ser contemplativos, como fueron los pensadores anteriores, y pasara a ser, en lo ontológico y gnoseológico, transformadores de la realidad estudiada: naturaleza, sociedad y pensamiento.
    Para cualquiera que estudie las Ciencias Sociales con cientificidad Karl Marx es un científico, demostrado por su metodología: investigó con profundidad la evolución histórica los fenómenos y procesos; cotejó los estudios anteriores sobre los mismos, eliminando sus incongruencias e interrelacionando sus aciertos; detecta y sigue el hilo direccional de las investigaciones; amplía las mismas interrelacionando todas las técnicas de investigación; confronta los resultados y elabora sus Hipótesis; que las convirtió en Tesis aplicándolas a la práctica de la lucha revolucionaria. Por ello, el Marxismo es una Ciencia, porque es una guía para la acción transformadora de la realidad.

    ResponderEliminar
  25. Todo estudioso serio sabe, que para arribar a conclusiones serias hay que partir de premisas serias. Y a eso se dedicó primeramente, a dotar a los luchadores por transformar la realidad que les tocó vivir de un instrumento organizativo de su pensamiento, validado por las demás ciencias que estudian esa realidad… Porque es innegable que las Tesis Generales Marxistas han sido corroboradas por el desarrollo de las ciencias particulares, pero, mucho más, por el fracaso de las revisionistas y anticientíficas aplicaciones que se han hecho a lo largo de la historia de la humanidad, no solo en el derrumbe del mal llamado “socialismo real”, “campo socialista”, o la desunida URSS demostró que el Marxismo-Leninismo es una ciencia exacta desde el punto de vista de sus Leyes Generales, y dinámica desde el punto de vista de su Leyes Particulares.
    Se debe dominar la historia y evolución del mundo, desde los momentos en que a los padres fundadores del Marxismo-Leninismo (porque no se pueden olvidar a Friedrich Engels o Antonio Labriola) y al principal continuador y aportador; con el estudio del surgimiento y consolidación de la etapa superior del capitalismo, el Imperialismo, y el primer aplicador de las ideas sobre la nueva sociedad; Vladimir Ilich Ulianov, conocido por el seudónimo LENIN, y sus continuadores, como Antonio Gramsci, en Italia, José Carlos Mariátegui, en Perú, y Julio Antonio Mella, en Cuba, esclarecieron que el Capitalismo en su etapa Imperialista tiende a su autodestrucción, y que lo malo del asunto es que está arrastrando con él al mundo por las acciones traicioneras de los pequeños burgueses, que han renunciado a su deber de dirigir a las amplias masas desposeídas, ¡pudiéndolo!, por dejarse comprar por la alta burguesía, con sus “Cantos de Sirenas” mediante las Tarjetas de Créditos y los Préstamos Bancarios, con la aspiración de ser burgueses sin poderlo.
    Las Leyes y Categorías de la Dialéctica Materialista fueron aplicadas a la sociedad y conformaron el Materialismo Histórico, donde la Unidad y Lucha de Contrarios se denomina Unidad y Lucha de Clases, en Economía Política la formula demostrativa de que es en la producción donde se produce la ganancia capitalista por medio de la explotación del hombre por el hombre, de la fuerza de trabajo del proletariado, expresada así C-M-…p…-M’-C’, que permitió a Lenin, en el Comunismo Científico, perfeccionar la definición de Clase Social demostrada así: “ las clases son grandes grupos de hombres que se diferencian entre sí por el lugar que ocupan en un sistema de producción social históricamente determinado, por las relaciones en que se encuentran con respecto a los medios de producción (relaciones que en su mayor parte las leyes refrendan y fortalecen), por el papel que desempeñan en la organización social del trabajo, y, consiguientemente, por el modo de percibir y la proporción en que perciben la parte de riqueza social de que disponen. Las clases son grupos humanos, uno de los cuales puede apropiarse el trabajo de otro por ocupar puestos diferentes en un régimen determinado de economía social”. Esto lo publicó en su obra “Una Gran Iniciativa”, en julio de 1919, para enfrentar la labor de zapa que se venía produciendo por los aplicadores de la tendencias pequeñoburguesas sobre el socialismo en Rusia, de los extremista de izquierda encabezados por Josif Vissarionovich Djougatchvili Stalin, y los de derecha liderados por Lev Dadinovich Trotski, y que todavía les sirve el sayo a todos los tergiversadores actuales de las vías para la toma del poder por el proletariado, y la transición del Capitalismo al Socialismo.

    ResponderEliminar
  26. Si los que aseguraban que estaban construyendo el Socialismo “Real”, o el “Socialismo Desarrollado” sucumbieron por sus propios errores, y los que subsisten utilizan formas capitalistas de propiedad, ¿qué le demuestra a los actuales detractores que las ideas de Marx sobre el Comunismo fracasaron? Y ¿qué le demuestra a esos manipuladores de las realidades del capitalismo de que este está destruyendo a la burguesía, maximalizando el desarrollo de la pequeña burguesía?
    El tercer aspecto, aclarados los puntos de vistas filosóficos, es entrar en la concreta, cómo debe ser el Estado Socialista según los postulados Marxistas-Leninistas.
    Desde la obra “El 18 Brumario de Luis Bonaparte”, de Marx, hasta “Sobre el significado del oro antes y después del triunfo total del comunismo”, de Lenin, los pensadores verdaderamente Marxistas–Leninistas han DEMOSTRADO QUE ¡SÍ! hay que hacer un Estado de abajo hacia arriba, con un Parlamento Legislativo y Ejecutivo a la vez; y que TODOS SUS CARGOS sean renovables en cualquier momento, en dependencia de LOS RESULTADOS DE SU TRABAJO.
    Mucho antes de la traicionada Perestroika y la mal interpretada Glasnost, desde 1895, Lenin en su obra “Contenido económico del populismo y su crítica en el libro del señor Struve”, advirtió sobre el origen, función, daños y lo imprescindible de hacerle constantes depuraciones a la necesaria burocracia, para eliminar su burocratización al actuar, en el seno del proletariado y en las primeras etapas de la FES Comunista, como agentes conservadores de las tradiciones e intereses de la burguesía. Les llamó “…gente burguesa ‘salida del pueblo’- vinculada a la burguesía con miles de fortísimos hilos”.
    Desde 1915, en su obra “La bancarrota de la II Internacional”, alertaba sobre la necesidad de “la ruptura completa con el oportunismo y la eliminación de este último de los partidos obreros…”, destacando como, y cito: “Ha madurado toda una capa social de parlamentarios, periodistas, de funcionarios del movimiento obrero, empleados privilegiados y de ciertos estratos del proletariado ; esta capa social se ha fundido con su burguesía nacional, la cual supo apreciarla en su justo valor y ‘adaptarla’ a sus objetivos”.
    En El Estado y la Revolución, Lenin los catalogó como “…personas privilegiadas, divorciadas de las masas, situadas por encima de las masas”. En su folleto "Tareas de los social-demócratas rusos" define que la "...burocracia como un sector particular de persona especializada en la administración y colocado en una situación privilegiada con respecto al pueblo."
    Para enfrentar la solapada acción de la burocracia una vez tomado el poder por el proletariado, Lenin orientó por "Pravda", el 20 de abril de 1917 "...la estructuración de toda la administración del estado, desde abajo, por las propias masas, la participación efectiva de éstas en toda la vida del estado, su papel activo en la dirección. (...) "...no "implantándolo" desde arriba, sino elevando a las grandes masas de proletarios y semiproletarios hasta el arte de gobernar el estado y de disponer de TODO el poder."

    ResponderEliminar
  27. Tomando la experiencia de la Comuna de París, de 1871, Marx destacó que "la Comuna era, no una corporación parlamentaria, sino una corporación de trabajo, que dictaba leyes y al mismo tiempo las ejecutaba", por lo que en su libro "El Estado y la Revolución", Lenin demolió a Kautsky al aclarar que "...la democracia proletaria, que toma inmediatamente medidas para cortar de raíz el burocratismo y que estará en condiciones de llevar estas medidas hasta el fin, hasta la completa destrucción del burocratismo, hasta la implantación completa de la democracia para el pueblo". Y nos exhorta, en esta obra práctica, a "ampliar la democracia y desarraigar el burocratismo. Aprendamos de los comuneros la intrepidez revolucionaria, veamos en sus medidas prácticas en ESBOZO de las medidas prácticas urgentes e inmediatamente aplicables, y entonces, siguiendo este camino, llegaremos a la destrucción completa del burocratismo".
    El Período de Transito está esclarecido por Marx desde que redactó la “Crítica al Programa de Gotha”, rebatiendo los errores teóricos de los anarquistas.
    Si la esencia del Socialismo es la Propiedad Social Socialista sobre los Medios Fundamentales de Producción, mientras se requiera utilizar formas capitalistas de propiedad sobre esos medios se está en el Período de Tránsito del Capitalismo al Socialismo, que Lenin lo definió como un CAPITALISMO MONOPOLÍSTA DE ESTADO, pero, de un Estado de los verdaderos dueños de todo: LOS TRABAJADORES productores de los bienes materiales y espirituales, esclareciendo que es la única manera de crear la base técnico material para la construcción del Socialismo.
    Una forma de propiedad surgida en el capitalismo son las Cooperativas, forma de propiedad colectiva que encierra una Forma Socialista de Producción, que incentiva el interés inmediato de los productores en incrementar la productividad del trabajo, aumentar la producción y garantizar el control eficiente sobre los recursos.
    Estos son temas que en Cuba se vienen debatiendo en los círculos de estudios de las organizaciones políticas, de masas y sociales, y se imparten en las diferentes escuelas de instrucción revolucionaria, y adecuados, en todos los niveles de enseñanza desde que nuestro proletariado tomó el poder, con el triunfo de la lucha insurreccional iniciada en La Demajagua, en 1868, gracias a las constantes victorias, a pesar de errores y hasta repetidas traiciones. Por ello, la Cuba de hoy es la prueba de que Marx tuvo la razón al decir que “la revolución es ininterrumpida”, por lo cual, en cada etapa se alcanzó lo que permitió el límite histórico social específico.
    Dolorosas experiencias demostraron lo caro que han pagado muchos pueblos del mundo el no respetar y cumplir esta verdad objetiva.
    “Que cada cual aporte según su capacidad, y reciba según la cantidad y calidad de su trabajo” fue orientado por Marx, en la “Crítica al Programa de Gotha”, para que se inscribiera en las banderas de las primeras etapas de la FES Comunista. (Y es lo que demuestra la injusticia del Capitalismo.) Y para que se fuera fiel a ello, salario nominal y salario real debían estar equiparados, para evitar una demagogia burocrática oportunista.
    El Che caracterizó y destacó el modo operandi y vivendi de ese proceder, cuando Señaló que “Contrarrevolucionario es todo aquel que lucha contra la Revolución, pero también es contrarrevolucionario el señor que valido de su influencia consigue una casa, que después viola el racionamiento, que después tiene lo que no tiene el pueblo y lo ostenta o no lo ostenta, pero lo tiene. Ese es un contrarrevolucionario, a ese sí que hay que denunciarlo enseguida. Y el que utilice sus influencias buenas o malas para su provecho personal o de sus amistades es un contrarrevolucionario y hay que perseguirlo, pero con saña, perseguirlo y aniquilarlo”.

    ResponderEliminar
  28. Los que así actúan son malos ejemplos que destruyen, desde adentro, el trabajo educativo que se hace para que el factor subjetivo pase a ser el transformador de la sociedad, no los instintos animales y mezquinos que genera el consumismo y el “sálvese el que pueda” generado por el egoísmo.
    Cuando el Sujeto de Dirección de la Sociedad Socialista funciona como establecen los Clásicos del Marxismo Leninismo, lo negativo analizado por nuestro José Martí se impide, porque el Partido de Nuevo Tipo (traza la Política, la supervisa y controla), el Estado (hace que sea de obligatorio cumplimiento POR TODOS esa política ,aplicando su cuerpo legal y su aparato represivo), y las Organizaciones de Masa y Sociales (organizando, concientizando, movilizando y guiándoles para hacer DE TODOS la Política del Partido).
    El cuarto aspecto consiste en esclarecer, por definiciones qué es el Partido:
    PARTIDO: (Dentro de sus muchas acepciones, la que más se aviene al asunto tratado en el trabajo) es “Conjunto de personas que siguen y defienden una misma facción, opinión o causa.” Y viéndolo en los juegos: “…ventaja que se le da al que juega menos, para compensar la habilidad del otro.” (Aspecto muy importante tenerlo en cuenta para lograr la democracia interna en un Partido.)
    PARTIDO POLÍTICO: Organización política integrada por los individuos más preparados, activos y consecuentes con una tendencia ideológica, para defender los intereses de determinada capa o clase social, que se unen para imponer su programa político y obtener el poder del Estado.
    PARTIDO DE NUEVO TIPO (De la Clase Obrera… y el de José Martí, el Partido Revolucionario Cubano): Organización política integrada por los más conscientes, capaces y decididos miembros del Proletariado, cuya mayoría interna es la clase Obrera, portadora de la nueva forma de relaciones económicas y sociales. El primero en lograr tomar el poder del Estado fue el de Rusia, dirigido por Vladimir Ilich Ulianov (LENIN) Cuyo estilo de dirección es el Centralismo Democrático, que consiste en que las decisiones se toman en colectivo, por amplia mayoría, y el cumplimiento de los mismos es responsabilidad personal de cada uno que se le asigna cada tarea. Verdadera democracia, generadora de auto disciplina, y responsabilidad de cada uno de sus miembros.
    El quid que garantiza su democracia interna lo da, la proporción de obreros que integren sus filas… Los obreros actúan comunistamente por instinto, por reflejo incondicionado, por ser dueño solamente de su fuerza de trabajo, y porque su forma de relacionarse en la producción lo hace consciente de la interdependencia de cada uno en el todo, que es la producción y toda la sociedad. Su aliado natural son los campesinos, a los que se les debe respetar la razón histórica de sus luchas, poder beneficiarse del fruto de su trabajo en la tierra que les pertenece, en cumplimiento del postulado martiano de que “LA TIERRA ES DEL QUE LA TRABAJA“.
    Esto el por qué del MONO PARTIDISMO garantiza edificar la Nueva Sociedad.
    ¡PERO!, hay que garantizar esa proporción entre las capas y clases sociales que integran el proletariado representado en sus filas… Recuerden los fracasos y traiciones ocurridos recientemente.
    Aspiro haber podido hacerme entender.
    ¡COMUNISMO Y VIDA!

    ResponderEliminar

MUY IMPORTANTE: No se publicarán comentarios anónimos en este blog, es necesario consignar siempre la identidad de la persona. No se admiten ofensas, insultos, propagandas de ningún tipo. Cada persona tiene la libertad de expresar lo que piensa, pero con respeto al otro diferente. d



Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Aviso a los lectores de Caracol de agua

Este blog admite juicios diferentes, discrepancias, pero no insultos y ofensas personales, ni comentarios anónimos. Revise su comentario antes de ponerlo, comparta su identidad y debatiremos eternamente sobre lo que usted desee. Los comentarios son propiedad de quien los envió. No somos responsables éticos por su contenido.